Poor Things (2023): Final Explicado — Bella Baxter y el derecho a ser
El final de Poor Things no es un giro ni una revelación. Es una consecuencia. Bella Baxter, la mujer que empezó la película sin lenguaje, sin memoria y con el cerebro de un bebé recién nacido, termina siendo médica. El hombre que quiso poseerla como a una propiedad vive ahora en el jardín, mansa criatura con cerebro de oveja, incapaz de hacer daño a nadie. Yorgos Lanthimos construyó durante 141 minutos un argumento sobre lo que ocurre cuando una mente crece libre del peso de lo que el mundo le enseña que debe ser. El final es la demostración de que ese argumento era cierto.
Fantasía
«No quiero ser buena. Quiero ser libre.»
Bella Baxter, a Duncan Wedderburn
De qué trata Poor Things
En una versión de la era victoriana que no se parece del todo a ninguna época real, el científico excéntrico Godwin Baxter (Willem Dafoe) encuentra el cuerpo de una mujer embarazada que se tiró de un puente. Baxter hace lo que cualquier científico con sus conocimientos y su falta de límites morales haría: la resucita. Y dado que el cerebro estaba dañado de forma irreparable, transplanta el cerebro del bebé que ella llevaba. La mujer vuelve a vivir. Se llama, ahora, Bella Baxter.
Bella empieza la película con la cognición de un recién nacido en un cuerpo adulto. No puede hablar con fluidez, no puede coordinar sus movimientos con precisión, no tiene ningún filtro social ni ningún sistema de creencias heredado. Aprende a velocidad extraordinaria. En semanas pasa de gatear a caminar, de balbucir a construir frases completas.
El plan de Baxter era casarla con su asistente Max McCandles (Ramy Youssef). Bella acepta el compromiso con la misma disposición con que acepta todo: como una nueva experiencia. Pero entonces aparece Duncan Wedderburn (Mark Ruffalo), un abogado brillante, egoísta y profundamente incapaz de entender que no todas las mujeres existen para él. Wedderburn convence a Bella de escaparse juntos a Lisboa. Bella acepta porque quiere ver el mundo.
Lo que sigue es un viaje por Europa que en realidad es un viaje por el interior de Bella: Lisboa, Alejandría, París. En cada ciudad aprende algo nuevo: que existe la miseria que no ve desde la ventana del barco, que el placer tiene consecuencias sociales que la moral codificó de formas que no tienen mucho sentido, que las ideas importan. Wedderburn va quedándose atrás en ese proceso: él quería a Bella cuando era pura novedad, cuando era una mujer que no sabía que podía negarse. A medida que Bella crece, Wedderburn se vuelve irrelevante.
Por qué Poor Things no es solo una fantasía feminista
La descripción más corta de Poor Things es «Frankenstein desde el punto de vista del monstruo, reescrito como comedia de emancipación femenina». Eso es correcto pero insuficiente. Lanthimos está haciendo algo más específico: construyendo un experimento mental sobre qué tipo de persona crecería sin los condicionantes culturales que moldean a los seres humanos desde que nacen.
Bella no tiene vergüenza porque nadie le enseñó a tenerla. Bella no tiene inhibiciones sexuales porque nadie le explicó que debía tenerlas. El resultado es un personaje que parece extraterrestre en entornos victorianos y que en realidad es el humano más auténtico de la sala.
Lo que la película pregunta es si eso es un defecto o una ventaja. La respuesta que da Lanthimos es que depende completamente de quién te esté observando: para Duncan Wedderburn, la ausencia de inhibiciones de Bella es excitante mientras no tiene opiniones propias y aterradora en cuanto empieza a tenerlas.
La deuda con Shelley y con Swift
El origen literario inmediato de Poor Things es la novela de Alasdair Gray de 1992, que a su vez dialoga con Frankenstein de Mary Shelley. La criatura de Shelley preguntaba qué debía a su creador y qué se debía a sí misma. Bella hace la misma pregunta y la responde de forma completamente diferente: nada al creador, todo a sí misma.
Hay también algo de Jonathan Swift en el retrato del mundo que Bella atraviesa. Las ciudades de la película no son realistas: son versiones exageradas de lo que cada ciudad representa. Lisboa tiene el lujo y la decadencia de la riqueza sin conciencia. Alejandría tiene la miseria que produce esa riqueza. París tiene los intelectuales que teorizan sobre la miseria sin vivirla.
Los actores: lo que hicieron con sus personajes
Emma Stone
La actuación de Emma Stone en Poor Things es técnicamente la más difícil que ha hecho una actriz en una película de gran presupuesto en años. Bella tiene que convencer en cuatro etapas cognitivas completamente distintas: la infante que no coordina el cuerpo, la niña que descubre el lenguaje, la adolescente que procesa el deseo y la injusticia, y la adulta que sintetiza todo lo anterior en una identidad coherente. Stone las ejecuta como si no hubiera salto entre ellas. El Oscar fue merecido y fue escaso.
Mark Ruffalo
Duncan Wedderburn es el personaje más cómico de la película y el que requiere más valentía de parte del actor porque el registro es de caricatura deliberada. Ruffalo lo interpreta como a alguien que siempre ha obtenido lo que quería de las mujeres y que no tiene ningún mecanismo para procesar que eso no está funcionando ahora. El proceso de degradación de Wedderburn a lo largo de la película es uno de los arcos más cuidadosamente ejecutados del reparto.
Willem Dafoe
Godwin Baxter es un científico construido con cicatrices visibles porque su propio padre lo usó como sujeto de experimentos. Dafoe lo interpreta con una ternura extraña, como alguien que aprendió el afecto de los libros y está haciéndolo lo mejor que puede. La relación de Baxter con Bella es genuinamente compleja: la quiere, la controla, la libera, la necesita. Dafoe mantiene esas cuatro cosas en tensión simultánea sin que ninguna anule a las otras.
Christopher Abbott
El General Alfie Blessington tiene menos tiempo en pantalla que los protagonistas, pero Abbott hace algo preciso con ese tiempo: construye un hombre que nunca necesitó desarrollar nada porque siempre tuvo poder absoluto sobre todo lo que le rodeaba. La frialdad del General no es malicia calculada. Es la ausencia completa de la capacidad de imaginar que otras personas tengan perspectivas diferentes a la suya.
Dirección, fotografía y diseño de producción
Lanthimos trabaja con el director de fotografía Robbie Ryan y juntos desarrollan un lenguaje visual que subraya el surrealismo del mundo de Bella sin subrayarlo en exceso. La película comienza en blanco y negro para los interiores de la casa de Baxter y se abre al color cuando Bella sale al mundo: es una transición que la primera vez parece estilística y en retrospectiva tiene una lógica narrativa clara.
El diseño de producción de James Price y Shona Heath ganó el Oscar con justicia. Los exteriores de Lisboa, Alejandría y París son construidos de forma que parecen versiones de lo que cada ciudad debería ser según la imaginación de alguien que las conoce solo por pinturas y libros de viaje.
La música de Jerskin Fendrix es radicalmente diferente a cualquier banda sonora de la época: instrumentos de cuerda tocados de formas que producen sonidos casi mecánicos, ritmos que no se ajustan a ningún compás reconocible. Es la música de un mundo que tiene las mismas piezas que el nuestro pero ensambladas de forma ligeramente diferente.
¿Merece la pena Poor Things?
Si tienes tolerancia para el surrealismo explícito y la comedia que no avisa de que es comedia, Poor Things es una de las películas más ricas de los últimos años. No es fácil en ninguno de sus aspectos: el contenido sexual es explícito, el humor es oscuro hasta el punto en que no siempre sabes si reírte, y el ritmo requiere paciencia en el primer acto.
Pero lo que ofrece a cambio es considerable. Emma Stone hace aquí algo que no tiene equivalente reciente. El diseño de producción es un logro independiente de cualquier otra cosa. Y el argumento que construye Lanthimos, sobre la autonomía como derecho fundamental y la infantilización como forma de control, está desarrollado con una coherencia que el género de fantasía rara vez alcanza.
Bella Baxter como experimento de tabula rasa
La premisa de Poor Things es una versión cinematográfica del experimento mental de John Locke sobre la tabula rasa: ¿qué sería un ser humano sin ningún condicionante cultural previo? La respuesta de Lanthimos es más optimista de lo que sus películas anteriores sugieren: alguien que crece sin los condicionantes del género, la clase y la moralidad convencional no se convierte en monstruo. Se convierte en alguien con una relación con el mundo radicalmente más honesta que la de los que sí los absorbieron. Bella no tiene vergüenza porque nadie le enseñó su función social. Cada límite que el mundo intenta imponerle es visible para ella como lo que es: una convención, no una verdad.
Lo que funciona
- Emma Stone en una actuación técnicamente sin equivalente reciente en el cine comercial
- Diseño de producción que construye un victoriano imposible con su propia lógica interna
- Mark Ruffalo convierte a Wedderburn en una caricatura que también es un argumento
- El argumento filosófico está desarrollado con coherencia sin volverse didáctico
- El surrealismo visual sirve a la narrativa, no es decorativo
Lo que puede no funcionar
- Contenido sexual explícito que puede resultar incómodo fuera de contexto
- El primer acto tiene un ritmo pausado que requiere paciencia
- El surrealismo extremo puede alienar a quien busque realismo narrativo
Poor Things es una de las películas más ricas de los últimos años: funciona como fantasía, como comedia, como argumento filosófico y como vehículo de una actuación sin equivalente. El León de Oro y los tres Oscars no fueron exceso de entusiasmo.
Si ya tienes suficiente — ver en Disney+ →
⚠
Final explicado — qué pasa exactamente
Spoilers
Lo que no viste la primera vez
Los objetivos de ojo de pez como perspectiva de Bella
Lanthimos usa objetivos de ojo de pez en muchas de las escenas desde el punto de vista de Bella, especialmente en el primer y segundo acto. La distorsión no es solo estética: es un indicador del estado cognitivo de Bella en ese momento. A medida que su percepción se sofistica, los planos subjetivos se normalizan. La película te está mostrando literalmente cómo ve Bella el mundo en cada etapa de su desarrollo.
Godwin siempre supo quién era Bella
Baxter tiene registros detallados de Victoria Blessington y de su historia. Lo que no revela a Bella hasta que ella lo descubre por su cuenta es que él sabía desde el principio de dónde venía. Hay una ambigüedad deliberada en la película sobre si eso es una omisión protectora o una retención de información que mantiene a Bella más controlable. En el segundo visionado, algunos comportamientos de Baxter adquieren una capa adicional.
Duncan repite los errores del General
El General Blessington trató a Victoria como una posesión. Duncan Wedderburn trata a Bella de la misma forma con diferente vocabulario. La película estructura cuidadosamente las escenas de Duncan para que repitan, en registro de comedia, los mismos mecanismos de control que el General ejercía en registro de drama. Bella los reconoce como iguales antes que el espectador.
Qué ocurre al final de Poor Things (paso a paso)
El regreso de Bella a Londres marca el giro hacia el tercer acto. Después de París, Bella vuelve a casa de Baxter. Allí encuentra a Baxter enfermo: el hombre que la creó está muriendo de la misma enfermedad degenerativa que lo ha acompañado toda la vida.
Pero antes de que Bella pueda procesar la enfermedad de su padre científico, llega el General Alfie Blessington (Christopher Abbott). El General ha estado buscando a su esposa desde que desapareció. La mujer que Bella fue antes de morir era Victoria Blessington, y el General tiene documentos legales que le dan derecho sobre ella.
El General no entiende lo que ve. La mujer que creía conocer, la esposa sumisa y controlada que tenía antes, ha desaparecido. En su lugar hay una persona con lenguaje propio, opiniones propias y ningún interés en la autoridad que él cree tener sobre ella. Bella va con él, no porque ceda a su autoridad sino porque tiene curiosidad por ver de dónde vino.
Lo que el General muestra a Bella en su mansión es el mundo que habría vivido si no se hubiera tirado del puente: una existencia diseñada para la decoración, para la compañía cuando él la quería y para el silencio cuando no. Bella lo observa con la misma atención clínica con que observa todo. Y decide que no.
La situación se invierte de una forma que Lanthimos filma con la misma lógica surreal del resto de la película: el General Blessington acaba con el cerebro de una oveja trasplantado en su cabeza, resultado de la aplicación de las mismas técnicas que Godwin usó con Bella. El hombre que quería poseerla como a un objeto vive ahora en el jardín, mansa criatura que pasta entre las flores, incapaz de hacer daño a nadie.
Godwin Baxter muere. Bella y Max McCandles se casan. Bella estudia medicina. En la última escena de la película, Bella está en el jardín junto al General convertido en criatura apacible, junto a Max, junto a Felicity. Una familia extraña y completamente funcional en sus propios términos.
Quién era Victoria Blessington y por qué importa
La historia de Victoria Blessington, la mujer que Bella fue antes de morir, es el núcleo oscuro de la película. Victoria se tiró de un puente porque no había otro escape del matrimonio con el General. No había divorcio disponible. No había nadie a quien acudir. El único acto de autonomía que le quedaba era quitarse la vida.
Baxter la rescató y la convirtió en Bella, una persona nueva con el mismo cuerpo. Lo que Lanthimos propone es que la identidad de Victoria no fue rescatada: fue reemplazada. Bella no es Victoria recuperada. Es una persona completamente diferente que vive en el cuerpo de Victoria.
Esto tiene una implicación narrativa importante: cuando el General Blessington reclama a Bella como su esposa, no tiene legalmente ningún error en su razonamiento. El cuerpo es el mismo. Pero el personaje de la película argumenta, sin verbalizarlo explícitamente, que el cuerpo no es la persona. El General no tiene ningún derecho sobre Bella precisamente porque Bella no es Victoria.
La elección del surrealismo: por qué el mundo de la película no es realista
Lanthimos podría haber ambientado Poor Things en un victoriano realista. No lo hizo, y la elección es fundamental. El mundo de la película es una versión de la era victoriana filtrada por la percepción de alguien que la está descubriendo desde cero. Las ciudades son más grandes, más saturadas, más arquetípicas de lo que realmente fueron.
El diseño imposible del mundo tiene una función narrativa específica: nos impide leer la película como un documento histórico y nos obliga a leerla como un argumento. Si el mundo fuera realista, lo que le pasa a Bella sería una historia del siglo XIX. En el mundo surrealista de Lanthimos, lo que le pasa a Bella es atemporal: podría pasarle a cualquier persona que creciera con la misma libertad de condicionantes.
¿Merece la pena ver Poor Things?
Sí, especialmente si tienes tolerancia para el surrealismo y la comedia oscura. Emma Stone hace aquí algo técnicamente sin equivalente reciente. No merece la pena si buscas narrativa realista o te incomoda el contenido sexual explícito en contexto artístico.
¿Dónde puedo ver Poor Things?
Poor Things está disponible en Disney+. Es una producción Searchlight Pictures.
¿Qué le pasa al General Blessington al final?
El General Blessington acaba con el cerebro de una oveja trasplantado en su cabeza, resultado de la aplicación de las mismas técnicas que Godwin Baxter usó para crear a Bella. Vive en el jardín de la mansión como una criatura apacible, sin recordar quién fue ni el poder que ejerció.